Antiriciclaggio per i dottori commercialisti: scopo condivisibile, strumento da calibrare

Articolo pubblicato sul GDC di Luglio 2006.

A circa quindici anni di distanza dalla sua prima applicazione, il 2006 segna per la normativa antiriciclaggio un punto di svolta importante. Sono divenuti, infatti, ora operativi i provvedimenti che interessano le professioni giuridico-contabili, e che pongono a loro carico una collaborazione attiva con le autorità di vigilanza predisposte in materia.
La novità è nell'avere esteso, quasi in modo traslativo, una normativa prevista e modellata in passato per gli intermediari finanziari (istituti di credito, finanziarie, ecc.) alla nostra categoria.
Il D.lgs. 56/2004 ha recepito, infatti, la Direttiva comunitaria 2001/97/CE (direttiva sull'Antiriciclaggio) dando il via ad obblighi, sinora mai previsti, in capo ai professionisti in merito alla identificazione della clientela, registrazione delle transazioni e segnalazione delle operazioni sospette, facendo subito nascere dei problemi nel contemperare il rispetto deontologico di riservatezza, che caratterizza l'espletamento della professione di dottore commercialista, con la tutela dell'interesse pubblico nella tutela del sistema economico dal rischio di infiltrazioni di operazioni di natura illecita. Se tale ultima finalità appare a tutti condivisibile, meno lo è lo strumento messo in campo e l'estensione tout court di una normativa nata e pensata all'origine per soggetti con ben altre risorse (umane ed economiche) rispetto alla realtà della stragrande maggioranza degli studi professionali su cui essa ricadrà. È come utilizzare un'auto di formula uno (le istruzioni e modalità di applicazione della norma in questione) per girare su un circuito per go-kart (i nostri studi professionali). Uno vero spreco di potenza e sicuramente una difficoltà di applicazione spropositata che rischia di fare spegnere il motore ad ogni curva. È questa la sensazione prevalente tra coloro che diligentemente si sono cimentati nell'applicazione della normativa antiriciclaggio così come formulata. Il segnale di tale difficoltà lo si rinviene anche nei continui chiarimenti che in questo ultimo mese l'UIC è stato costretto ad emanare al fine di risolvere o spiegare passaggi poco chiari, o meglio poco applicabili, alla realtà della nostra professione.
Il peccato originale risale proprio al non aver pensato o compreso appieno cosa vuol dire fare il dottore commercialista e quali sono i problemi operativi di ogni giorno nei rapporti con i clienti, pensando che un "taglia ed incolla" di una normativa così complessa e nata per altri soggetti, fosse sufficiente ed esaustivo.
Ritengo inutile in questo articolo commentare puntualmente la normativa, ma piuttosto mi preme segnalare alcune lacune e obbiettive incertezze nella sua applicazione.
In primo luogo dovrà essere ridimensionata la "rosa" delle operazioni soggette a segnalazione, stabilendo parametri più precisi rispetto a quelli generici (si enuncia solamente: "il professionista valuta") previsti dall'art. 11 DM. 141 del 3/2/2006, al fine di permetterne una più semplice applicazione.
In secondo luogo dovrà essere chiarito il rapporto intercorrente tra segreto professionale e l'obbligo di segnalazione. L'art. 9 DM. 141 del 3/2/2006 prevede semplicemente che la segnalazione non costituisce violazione del segreto professionale, senza però specificare entro che limite operi, usando solo il termine "buona fede", ma mancando del tutto l'individuazione dei termini di valutazione certi e precisi, necessari al fine di un corretto adempimento dell'obbligo imposto. Ricordo a tal proposito che il contratto d'opera professionale è caratterizzato da un rapporto fiduciario, quindi con un grado di interpretazione molto ampio.
In terzo luogo, da un punto di vista meramente operativo, si segnalano diverse sviste, quale ad esempio la mancata previsione del comportamento da tenere dal professionista nel caso questi riscontri a posteriori l'esistenza di una operazione potenzialmente sospetta realizzatasi in un periodo nel quale il cliente era assistito da un altro professionista.
Ed ancora, nell'ambito delle sanzioni, caratterizzato da una serie di garanzie per il professionista che segnali operazioni sospette, non pare per nulla garantito l'anonimato e/o altre misure preventive a tutela di tale soggetto.
Infine merita spendere due parole sul concetto di "denari, beni o utilità provenienti da delitto" contenuto negli art. 648-bis e 648-ter c.p., soprattutto nel capire se in tale definizione rientrino anche i reati fiscali "condonati", costituendo quindi anche tali denari presupposto per la configurazione del reato di riciclaggio. A tale proposito la Banca d'Italia nel Decalogo per la segnalazione delle operazioni sospette (12/01/2001) indica in modo pacifico i reati tributari (non distinguendo tra condonati o meno) quali reati di riciclaggio e nella stessa direzione sembra muoversi anche la relazione al Decreto.
Si potrebbe obbiettare a tal proposito che il reato tributario non determina un illegale incremento del patrimonio dell'evasore, ma evita, illegalmente, un doveroso decremento del patrimonio dello stesso. Ciò permetterebbe di escludere, quindi, le somme non versate a titolo d'imposta dal concetto di "denari provenienti da delitto", poiché in pratica non sarebbero il prodotto del reato, quindi non provenienti dal delitto. Precisiamo, peraltro, che per non tutti i reati tributari si può arrivare a questa conclusione, come ad esempio nel caso di evasione fiscale per mancata sottoposizione ad imposizione di proventi da attività illecita, come pure pare difficile sostenere la non compatibilità a essere inquadrati come "reato fonte" quando a monte vi sia un reato tributario con oggetto evasione di IVA. In tal caso è evidente che l'evasione di IVA determina in pratica un arricchimento illecito, a differenza da quello esaminato in caso di imposte dirette.
Questi, come altri (ad esempio le operazioni frazionate, operazioni in cui il valore sia indeterminabile, presenza di più professionisti in un atto), sono punti meritevoli di future, pronte, chiare ed univoche spiegazioni ed istruzioni comportamentali a cui il professionista dovrà attenersi.
Si intravede da ultimo, e non senza una punta polemica, sullo sfondo di questo nuovo adempimento ancora una volta la "sciagurata" prassi comportamentale dell'Amministrazione Finanziaria di procurarsi "manodopera esterna a costi zero" o come si dice comunemente di "outsourcing dei servizi". Perché cari colleghi è proprio quello che i dottori commercialisti sono diventati per il Fisco negli ultimi anni; siamo passati da postini telematici per i modelli unici, da uffici distaccati per i preavvisi telematici, a membri onorari della GdF e dell'UIC. Il tutto con oneri e nessun onore (e non parlo solo di riconoscimenti economici, ma di un travisamento del nostro ruolo di consulenti dei contribuenti e di controparte dell'Amministrazione Finanziaria), anzi con una campagna politica e mediatica volta sempre più a ridimensionare il nostro ruolo, tranne per riscoprirci a loro comodo investiti di compiti e colpiti da sanzioni sempre più iniqui. Lavoriamo pure per l'interesse pubblico, ma dateci gli strumenti giusti, calibrati sulla nostra realtà operativa e non trattateci sempre al pari degli istituti bancari solo quando conviene, dimenticando che il dottore commercialista non ne ha le risorse umane, i tempi, la capacità economica.

Dott. Pietro Cantarelli
Collegio Probiviri UNGDC